Вчера смотрела фильм "Гарри Поттер и Принц-полукровка"
(http://bestkino.su/2009/07/garri-potter-i-princ-polukrovka/). А как раз вечером наткнулась в интернете на книгу Сьюзен Линн "Проданное детство (Как агрессивный маркетинг лишает будущего наших детей)". Перевод с англ.: А. Лисовский. [Consuming Kids. The hostile takeover of childhood., Susan Linn, THE NEW PRESS. NEW YORK, LONDON.]. ДОБРАЯ КНИГА,
МОСКВА 2006 (http://www.alleluia.ru/library/reklama1.html). Соглашусь, проблема творческого развития детей, их собственной фантазии и воображения благодаря книгам без единого изображения, а не за счет фантазии производителей фильмов, стала в наше время болевой точкой. Фильм чудесный. Книгу, к сожалению, не читала. Я не против мнения писательницы. Я за то, чтобы книги читались
(книги здесь: http://www.sunhome.ru/library/2111).
Но хотелось бы сказать пару слов о понятии этики в критике. Критик - это не обозленная на мир, недовольная всем овчарка. Есть понятие этики, не толькой научной, но и просто человеческой в любой критике. Она учит критиковать за поступки, действия, но не саму личность! Есть и понятие конструктивной критики в профессиональном научном мире, т.е. критиковать по пунктам за дело. Я не редко, к сожалению, встречаю факты и в научном мире, когда критикуют саму личность. Что же делает Сьюзен Линн? Да, она переживает за судьбу Гарри Поттера как потерянного удивительного мира для детей, став брендом, распространяемого концерном Time Warner, одной из крупнейших в мире компаний, работающих в сферах развлечений, СМИ и Интернета. Это не только фильм, но и многочисленные школьные пренадлежности, игрушки, продукты, связанные с брендом Гарри Поттер. Сама Сьюзен Линн пишет, что автор книг Джоан К. Роулинг продала лицензионные права концерну Warner Brothers всего за 500 000 долларов! Это, конечно, смешная сумма. Тут Сьюзен Линн очень хорошо написала: "Однако фильм, который служит маркетинговым инструментом для триллионов товаров, диктующих ребенку, как воспринимать фильм и играть в его героев, лишает детей творческого опыта." А вот дальше, я считаю, она переборщила, критикуя саму личность Джоан Роулинг, сравнивая ее с Биллом Уоттерсоном: "Я понимаю, что нелегко противостоять «призывам сирен», поющих о славе, власти и сказочном богатстве. Когда Джоан Роулинг продала свою первую книгу — она была безработной одинокой матерью. И все же некоторые люди искусства сопротивляются. Билл Уоттерсон, создатель очень популярной серии карикатур «Кэлвин и Хоббс» (Calvin and Hobbes), может служить одним из подобных примеров. Даже перестав продолжать эту серию, Уоттерсон отказался продать лицензионные права на нее. Каким-то образом он сумел противостоять искушению зарабатывать по 10 миллионов долларов в год от продаж лицензионной продукции. Мы все должны быть ему благодарны. Мир, который создал Уоттерсон, все еще свободен от засилья поздравительных открыток, наволочек и фаянсовых кружек с изображениями его героев. Мы входим в него сами и познаем его сами без подсказок и интерпретаций продюсеров, режиссеров, актеров и декораторов."
Это напоминает мне идеологизированную советскую критику.
Тут же вспомнила статью о книге Виктора Франкла "Человек в поисках смысла" (http://nkozlov.ru/library/s132/d635/), написанную Сергеем Степановым. Статья была опубликована в N 19/2001 (http://psy.1september.ru/2001/19) еженедельника "Школьный психолог" издательского дома "Первое сентября". Там тоже, описывая нравственную направленность идей Франкла и критикуя при этом идеи Фрейда, автор статьи критикует саму личность психотерапевта, в данном случае Зигмунда Фрейда, мол, какова теория, таковы и личности: "Присоединение Австрии к нацистскому рейху для еврейской части населения страны (а к ней принадлежал и Франкл) означало верную гибель. Незадолго до аншлюса у него была возможность эмигрировать в США, однако он ее отверг: полученное из Америки приглашение не распространялось на его родных, а Франкл считал недопустимым их бросить. (Наверное, в науке о душе различия в мировоззрении сказываются во всех сферах: Зигмунд Фрейд, уехавший в эмиграцию с женой и дочерью, не проявил никакой заботы о своих родных сестрах, и все они сгинули в концлагерях.)Фортуна дала Франклу несколько лет отсрочки. По счастливой случайности, гестаповец, оформлявший отправку Франкла в лагерь смерти, оказался его бывшим пациентом и вычеркнул его из списка. Но в 1942 году про доктора Франкла вспомнили снова. Да и как было не вспомнить про заведующего отделением Венской Ротшильдовской еврейской больницы! Печи Освенцима и Дахау требовали топлива, и Виктору Франклу предстояло стать одним из миллионов поленьев в их адском пламени.Он, однако, выжил. Здесь сошлись и случайность, и закономерность. Случайность — что он не попал ни в одну из команд, направлявшихся на смерть (направлявшихся не по какой-то конкретной причине, а просто потому, что машину смерти нужно было кем-то питать). Закономерность — что он прошел через все это, сохранив себя, свою личность, свое «упрямство духа», как он называл способность человека не поддаваться, не ломаться под ударами, обрушивающимися на тело и душу. В концлагерях получил проверку и подтверждение его взгляд на человека, и вряд ли удастся найти хоть одну психологическую теорию личности, которая была бы в такой степени лично выстрадана и оплачена такой дорогой ценой".
А скольких выдающихся Викторов Франклов обошла все же Фортуна?!!! Ведь мы этого не знаем и никогда уже не узнаем.
Профессиональный подход в критике всегда различает труд автора и личность самого автора. Неправомерно также интерпретировать художественные произведения великих писателей и поэтов с позиции их неразрешенных или незавершенных личных проблем, отношений, комплексов и пытаться обьяснить произведение с этой точки зрения, например, труды Гете, в частности его "Фауст", на основе его отношений к матери. Да, что-то внутреннее, возможно, служило мотивом, толчком для создания произведения, но оно становится общечеловеческим достоянием именно через преодоление, выход за рамки личностного.
МОСКВА 2006 (http://www.alleluia.ru/library/reklama1.html). Соглашусь, проблема творческого развития детей, их собственной фантазии и воображения благодаря книгам без единого изображения, а не за счет фантазии производителей фильмов, стала в наше время болевой точкой. Фильм чудесный. Книгу, к сожалению, не читала. Я не против мнения писательницы. Я за то, чтобы книги читались
(книги здесь: http://www.sunhome.ru/library/2111).
Но хотелось бы сказать пару слов о понятии этики в критике. Критик - это не обозленная на мир, недовольная всем овчарка. Есть понятие этики, не толькой научной, но и просто человеческой в любой критике. Она учит критиковать за поступки, действия, но не саму личность! Есть и понятие конструктивной критики в профессиональном научном мире, т.е. критиковать по пунктам за дело. Я не редко, к сожалению, встречаю факты и в научном мире, когда критикуют саму личность. Что же делает Сьюзен Линн? Да, она переживает за судьбу Гарри Поттера как потерянного удивительного мира для детей, став брендом, распространяемого концерном Time Warner, одной из крупнейших в мире компаний, работающих в сферах развлечений, СМИ и Интернета. Это не только фильм, но и многочисленные школьные пренадлежности, игрушки, продукты, связанные с брендом Гарри Поттер. Сама Сьюзен Линн пишет, что автор книг Джоан К. Роулинг продала лицензионные права концерну Warner Brothers всего за 500 000 долларов! Это, конечно, смешная сумма. Тут Сьюзен Линн очень хорошо написала: "Однако фильм, который служит маркетинговым инструментом для триллионов товаров, диктующих ребенку, как воспринимать фильм и играть в его героев, лишает детей творческого опыта." А вот дальше, я считаю, она переборщила, критикуя саму личность Джоан Роулинг, сравнивая ее с Биллом Уоттерсоном: "Я понимаю, что нелегко противостоять «призывам сирен», поющих о славе, власти и сказочном богатстве. Когда Джоан Роулинг продала свою первую книгу — она была безработной одинокой матерью. И все же некоторые люди искусства сопротивляются. Билл Уоттерсон, создатель очень популярной серии карикатур «Кэлвин и Хоббс» (Calvin and Hobbes), может служить одним из подобных примеров. Даже перестав продолжать эту серию, Уоттерсон отказался продать лицензионные права на нее. Каким-то образом он сумел противостоять искушению зарабатывать по 10 миллионов долларов в год от продаж лицензионной продукции. Мы все должны быть ему благодарны. Мир, который создал Уоттерсон, все еще свободен от засилья поздравительных открыток, наволочек и фаянсовых кружек с изображениями его героев. Мы входим в него сами и познаем его сами без подсказок и интерпретаций продюсеров, режиссеров, актеров и декораторов."
Это напоминает мне идеологизированную советскую критику.
Тут же вспомнила статью о книге Виктора Франкла "Человек в поисках смысла" (http://nkozlov.ru/library/s132/d635/), написанную Сергеем Степановым. Статья была опубликована в N 19/2001 (http://psy.1september.ru/2001/19) еженедельника "Школьный психолог" издательского дома "Первое сентября". Там тоже, описывая нравственную направленность идей Франкла и критикуя при этом идеи Фрейда, автор статьи критикует саму личность психотерапевта, в данном случае Зигмунда Фрейда, мол, какова теория, таковы и личности: "Присоединение Австрии к нацистскому рейху для еврейской части населения страны (а к ней принадлежал и Франкл) означало верную гибель. Незадолго до аншлюса у него была возможность эмигрировать в США, однако он ее отверг: полученное из Америки приглашение не распространялось на его родных, а Франкл считал недопустимым их бросить. (Наверное, в науке о душе различия в мировоззрении сказываются во всех сферах: Зигмунд Фрейд, уехавший в эмиграцию с женой и дочерью, не проявил никакой заботы о своих родных сестрах, и все они сгинули в концлагерях.)Фортуна дала Франклу несколько лет отсрочки. По счастливой случайности, гестаповец, оформлявший отправку Франкла в лагерь смерти, оказался его бывшим пациентом и вычеркнул его из списка. Но в 1942 году про доктора Франкла вспомнили снова. Да и как было не вспомнить про заведующего отделением Венской Ротшильдовской еврейской больницы! Печи Освенцима и Дахау требовали топлива, и Виктору Франклу предстояло стать одним из миллионов поленьев в их адском пламени.Он, однако, выжил. Здесь сошлись и случайность, и закономерность. Случайность — что он не попал ни в одну из команд, направлявшихся на смерть (направлявшихся не по какой-то конкретной причине, а просто потому, что машину смерти нужно было кем-то питать). Закономерность — что он прошел через все это, сохранив себя, свою личность, свое «упрямство духа», как он называл способность человека не поддаваться, не ломаться под ударами, обрушивающимися на тело и душу. В концлагерях получил проверку и подтверждение его взгляд на человека, и вряд ли удастся найти хоть одну психологическую теорию личности, которая была бы в такой степени лично выстрадана и оплачена такой дорогой ценой".
А скольких выдающихся Викторов Франклов обошла все же Фортуна?!!! Ведь мы этого не знаем и никогда уже не узнаем.
Профессиональный подход в критике всегда различает труд автора и личность самого автора. Неправомерно также интерпретировать художественные произведения великих писателей и поэтов с позиции их неразрешенных или незавершенных личных проблем, отношений, комплексов и пытаться обьяснить произведение с этой точки зрения, например, труды Гете, в частности его "Фауст", на основе его отношений к матери. Да, что-то внутреннее, возможно, служило мотивом, толчком для создания произведения, но оно становится общечеловеческим достоянием именно через преодоление, выход за рамки личностного.
Комментариев нет:
Отправить комментарий